拍賣過程：

　　因被告徐某欠銀行款項50萬元，北京市東城區人民法院判決其償還。但徐某不履行判決義務，法院于2005年8月將其車輛扣押。后法院委托一家拍賣行將此車進行拍賣。王某通過競拍買受了此車，拍賣行同時承諾為王某辦理過戶手續。但是辦理過戶手續時發現，徐某于2007年3月將此車辦理了抵押手續，致使此車不能辦理過戶手續。而在此之前，王某已于2007年1月就與拍賣行辦理完所有拍賣成交手續，此時該車的所以權應屬王某所有。徐某在明知其欠錢并同意用此車拍賣還債的情況下，還故意對車進行抵押登記，妨礙案件的執行。

爭論焦點：

　　為此，王某起訴要求確認徐某與銀行簽訂的《抵押合同》無效，并承擔本案訴訟費及鑒定費。法院受理后支持了王某的訴求。但徐某對法院的審理結果持有異義。

　　專家建議：

　　根據事實，徐某在與銀行及某公司簽訂《個人汽車消費貸款借款暨保證合同》后，徐某與銀行并未就其借款購車及使簽訂《抵押合同》，也未辦理車輛抵押登記。所以，銀行在未辦理上述法定手續時，其只是一般債權人身份，而非抵押權人。

　　在此期間，徐某明知法院已將該車查封扣押，且在其不履行還款義務時法院將對該車輛依法拍賣的情況，仍與銀行辦理抵押登記，而銀行明知其未辦理與徐某簽訂《抵押合同》的情況下仍與徐某辦理抵押登記，其行為顯然違反法律及行政法規的規定。

　　根據《*高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》，在拍賣行就徐某車輛拍賣成交后，王某通過競拍所購買徐某名下的車輛的所有權應為王某所有。

　　另外，根據我國物權法的立法精神，不論是不動產還是動產抵押合同，均為正式合同，合同雙方在合同上簽字或蓋章，即成立并生效。而銀行向法院提供的《抵押合同》中，徐某并未在該合同中簽字，因此，該《抵押合同》自始至終并未成立并生效。